Où les possibles choix SCOTUS de Trump se tiennent-ils sur les questions féminines?

Le moment qui déterminera probablement l’avenir de Chevreuil v. Patauger, les droits de vote, les droits civiques et la politique d’immigration aux États-Unis arrivent alors que le président Donald Trump se prépare à annoncer sa nouvelle sélection de la Cour suprême lundi soir. la justice américaine à droite.

Trump doit révéler son remplacement pour le juge Anthony Kennedy à la retraite à 9h00. ET, exerçant l’un des pouvoirs les plus durables de la présidence pour la deuxième fois depuis son entrée en fonction. Et l’absence du juge Kennedy devant la cour étant conçue comme une guerre pour l’avenir de l’avortement en Amérique (bien que conservateur, Kennedy était souvent perçu comme une justice passagère qui défendait les votes sur la protection des droits à l’avortement, la discrimination positive et l’égalité des mariages). tous les yeux sont sur le choix Trump qui influencera les générations à venir.

Voici ce que nous savons jusqu’ici sur les choix SCOTUS possibles de Trump.

Qui est sur la liste restreinte?

Trump et son équipe ont réduit le champ à une poignée de finalistes car ils espèrent remplacer Kennedy. Parmi eux:

Brett Kavanaugh speaks in the Rose Garden of the White House
PHOTO: Getty Images

Brett Kavanaugh

Brett Kavanaugh, Un analyste de la Cour d’appel des États-Unis pour le district de Columbia, âgé de 53 ans, a été qualifié de favori par les analystes. Après avoir obtenu des diplômes de premier cycle et de droit de Yale, Kavanaugh a travaillé pour le juge Kennedy. Il a ensuite travaillé pour Kenneth Starr, le conseil indépendant qui a enquêté sur le président Bill Clinton, et comme un collaborateur de Bush 43.

Kate Shaw, professeure à la Faculté de droit de Cardozo, a déclaré que Kavanaugh pourrait refuser de dire lors des audiences au Sénat s’il est en faveur de Chevreuil v. Patauger, la décision décisive prise en 1973 par SCOTUS qui a rendu l’avortement légal en Amérique. D’autres nominés ont évité de donner une position sur Chevreuil, mais Shaw, un ancien avocat de la Maison-Blanche, a déclaré que les législateurs seraient «en droit» de faire pression sur M. Kavanaugh sur «ce qui pourrait confirmer ses droits en matière de procréation»..

La dissidence de Kavanaugh dans cette affaire a déclenché une alarme sur le fait de donner aux détenus un nouveau droit à l’avortement «à la demande» – une expression que les défenseurs des droits de l’avortement appellent un langage «codé» Chevreuil. Mais certains opposants à l’avortement intransigeant auraient utilisé ce même cas, entre autres, pour se demander si Kavanaugh serait vraiment le genre de justice «solidement pro-vie» qu’ils veulent sur le banc..

PHOTO: Amy Coney Barrett

Amy Coney Barrett

Amy Coney Barrett pourrait devenir la cinquième femme à siéger à la haute cour. Elle se joindra aux juges actuels Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan et Sonia Sotomayor – tous libéraux – pour suivre les traces de Sandra Day O’Connor, qui est devenue la première femme juriste en 1981 grâce au président Ronald Reagan.

Barrett, 46 ans, n’a été confirmé en tant que juge à la Cour d’appel américaine du septième circuit qu’en octobre dernier. Le diplômé du Rhodes College enseignait auparavant à la faculté de droit de Notre Dame, où elle a obtenu son doctorat en droit en 1997; elle a également travaillé dans la pratique privée et commis pour Scalia.

Si Barrett est le seul, «il sera important pour ceux qui s’opposent à sa nomination de devancer les accusations fallacieuses selon lesquelles toute critique à son égard serait antiféministe», a déclaré Shaw. «Je pense qu’il est clair qu’un véritable engagement en faveur de l’égalité ne signifie pas ne pas scruter ou consulter le dossier ou les opinions d’un candidat. en raison de un trait comme le sexe.

Des questions sur les pratiques religieuses de Barrett ont sans doute joué pour et contre elle. Un 2017 New York Times histoire qui a couru lorsque Trump a nommé Barrett comme un juge d’appel l’a liée à un groupe chrétien appelé People of Praise. L’organisation aurait besoin d’un serment de loyauté et attribue à ses conseillers conseillers – appelés «chefs» si hommes et, à un moment donné, «servantes» si femmes – comme guides dans les choix de vie. Les détracteurs disent que la performance de Barrett en tant que juge pourrait être affectée par son association avec People of Praise, mais ses défenseurs disent que ses critiques ne font que révéler un parti pris anti-catholique.

Selon les démocrates, dont le sénateur Chuck Schumer, le bilan de M. Barrett suggère qu’elle «serait la voix décisive pour renverser Chevreuil v. Patauger“Si elle se rend à la Cour suprême, mais comme The Washington Post récemment noté, le juge elle-même a déclaré en 2013 qu’elle considérait «très improbable» que l’affaire historique soit renversée.

Thomas Hardiman
PHOTO: Getty Images

Thomas Hardiman

Thomas Hardiman, Un ardent défenseur des droits des armes à feu, qui a été finaliste à la présidence de la Cour suprême qui s’est rendue à Gorsuch l’année dernière, aurait acquis une nouvelle popularité en tant que candidat possible au siège de Kennedy. Parmi ses défenseurs, d’après les nouvelles, la soeur de Trump, Maryanne Trump Barry, qui a servi aux côtés de Hardiman sur le banc fédéral.

Hardiman, originaire du Massachusetts, comme indiqué dans un profil de SCOTUSblog, «est devenu la première personne de sa famille à aller à l’université quand il est allé à l’Université de Notre-Dame et a financé son diplôme de droit à l’université de Georgetown. Taxi.”

Bien que le conservatisme de Hardiman sur le banc soit bien documenté, des observateurs ont souligné que la famille de sa femme est profondément ancrée dans la politique démocratique et que lui-même parle couramment espagnol. la violence compte.

Au milieu d’un débat national sur les lois sur les armes à feu à la suite d’une série de fusillades notoires, il est à noter que les références de Hardiman sont souvent soulignées (ou critiquées) moins en ce qui concerne les cas liés à l’avortement qu’en vertu de décisions antérieures. un puissant soutien à une interprétation large du deuxième amendement de la Constitution. Il a, par exemple, plaidé contre les restrictions sur le port d’armes à feu en public et sur la nécessité pour les demandeurs d’autorisation de présenter des.

Raymond Kethledge.jpeg
PHOTO: Abdul El-Tayef / WPPI

Raymond Kethledge

Raymond Kethledge, qui a siégé à la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit au cours des dix dernières années, est considéré par certains experts comme un «choix de consensus» potentiel pour Trump. Âgé de 51 ans, le juge a obtenu son diplôme de premier cycle et de droit à l’Université du Michigan et, comme Kavanaugh, il a été commis pour le juge Kennedy..

En dehors du système judiciaire, Kethledge a travaillé en cabinet privé et a été brièvement conseiller de la Ford Motor Company. UNE Detroit News Il a comparé Gorsuch à sa passion pour la pêche, ce qui était loin d’être la première fois qu’il a été comparé au premier choix de la Cour suprême de Trump. Les Américains de la classe moyenne pourraient se rapporter à l’histoire de Kethledge, qui consiste notamment à travailler comme serveur et paysagiste pour faire ses études et il a reçu des éloges conservateurs en tant que chasseur qui défend ”

Orin Kerr, professeur à la faculté de droit de l’USC Gould, a résumé le cas de Kethledge dans un tweet, déclarant qu’il serait «le plus facile à confirmer». Il a le moins de bagage et serait le moins menaçant pour les centristes. (Peut être pas toutes les personnes aime Kethledge: Schumer, pour sa part, l’a critiqué pour «s’être opposé à la liberté de reproduction des femmes» et avoir dénigré des travailleurs «dans des affaires concernant le droit de s’organiser, les salaires équitables, la discrimination fondée sur l’âge et le harcèlement sexuel».

Kerr s’est décrit comme un “grand fan” de Kethledge, mais a toujours reconnu que la base pourrait ne pas être “ravie” par sa nomination.

Qui sont les long-shots?

Outre Kavanaugh, Barrett et Kethledge, les autres noms diffusés dans la couverture de SCOTUS incluent le juge Amul Thapar, un conservateur Kentuckian qui serait le premier Américain d’origine asiatique sur la haute cour.

Amul Thapar
PHOTO: AP Images

Amul Thapar

L’autre est le juge Joan Larsen, un ancien instructeur de droit de l’Université du Michigan qui a travaillé pour l’administration Bush et employé pour Scalia..

Justice Joan Larsen
PHOTO: Getty Images

Joan Larsen

Qu’est-ce qui motive la décision de Trump??

Trump a fait campagne sur la promesse de nommer des juges «pro-vie» à la haute cour, réconfortant les conservateurs méfiants envers quelqu’un qui s’est décrit comme «très pro-choix». En tant que président, il a choisi des juges fédéraux conservateurs jusqu’à et notamment en choisissant Neil Gorsuch pour combler le poste laissé vacant par le décès du juge de la Cour suprême Antonin Scalia.

Maintenant, Trump choisit une nouvelle justice alors que les républicains tentent de s’accrocher au Congrès lors d’une élection de mi-mandat que de nombreux électeurs considèrent comme un référendum sur sa présidence.

Avec sa base de surveillance pour s’assurer qu’il reste sur la voie des conservateurs, Trump «veut quelqu’un qui interprétera fidèlement la Constitution telle que écrite», a déclaré Healy Baumgardner, lobbyiste énergétique et ancien assistant de la Maison Blanche Bush. “La prochaine justice pourrait faire pencher la balance idéologique de la cour vers les conservateurs et prendre des décisions cruciales sur des questions telles que l’avortement, les droits des homosexuels, les lois sur le vote et l’action positive”.

Nancy Koehn, une historienne de la Harvard Business School qui étudie le leadership efficace, a déclaré que le choix du président pourrait être influencé par des entités telles que la Federalist Society conservatrice, mais finalement «l’aspect le plus important de presque tout Donald Trump forces, est sa base politique telle que lui seul le perçoit, [parce qu’il] a une foi très profonde et fondée dans sa capacité à lire l’énergie, les priorités, la loyauté, les inclinations »de ses plus grands soutiens.

Qui a les meilleures chances d’être nommé?

Avec un leader aussi imprévisible que Trump, c’est une question de garder les experts, les défenseurs et les preneurs de.

Chaque candidat a bien sûr des avantages et des inconvénients.

Le pedigree de la ligue Ivy de Kavanaugh pourrait se démarquer, mais Trump, dont la campagne est toujours sous enquête, ne sera peut-être pas aussi chaud sur ses arguments de l’époque de Clinton en faveur de la destitution d’un président pour avoir induit le public en erreur.

Kethledge a été qualifié d’originaliste qui préconise une lecture stricte de la loi, mais si Trump voulait dire ce qu’il a dit sur le choix des juristes «dans le moule de Justice Scalia», au moins une étude suggère que Kethledge ne correspond pas.

Le choix SCOTUS de Trump doit survivre à la confirmation du Sénat. Les démocrates seuls ne semblent pas avoir les chiffres pour garder leur candidat hors du banc, mais les républicains ne détiennent qu’une faible majorité au Sénat, de sorte que le choix du président devra être approuvé par les conservateurs et les législateurs avérés du GOP..

«La Cour suprême est l’une des positions les plus puissantes du pays et, à certains égards, dans le monde, la nomination d’une femme constitue une déclaration importante», déclare Koehn, de Harvard. “Je pense que dans ce cas particulier, il pourrait avoir un certain poids politique avec les deux votes critiques des sénateurs républicains” qui seront exprimés par Susan Collins du Maine et Lisa Murkowski de l’Alaska.

Trump pourrait également voir choisir un candidat féminin comme un moyen de renforcer sa «position relativement médiocre parmi les femmes américaines» avant les échéances, a ajouté Koehn, mais a dit que peu importe le sexe, il est juste de se demander si en tant que juge fédéral avant qu’elle ne se présente pour ce genre de poste important.

Qu’est-ce qui se passe après que Trump fait son choix?

Une fois qu’il le rendra officiel, le candidat SCOTUS de Trump se rendra à des audiences de confirmation tenues par le comité judiciaire du Sénat. Après cet examen, les membres du comité font une recommandation sur le candidat et l’envoient au Sénat.

Par le passé, le débat au Sénat sur les candidats pouvait se poursuivre indéfiniment, permettant au parti minoritaire de prolonger les délibérations jusqu’à ce que 60 des 100 sénateurs aient voté pour conclure. Cela a changé l’an dernier avec l’introduction de la soi-disant «option nucléaire», qui ne nécessite que 51 voix pour mettre fin aux pourparlers..

Les démocrates du Sénat sont légèrement désavantagés par rapport au nombre de sièges accordés à SCOTUS, avec 49 sièges pour le GOP. Il n’est pas clair si le républicain de l’Arizona, John McCain, qui lutte contre le cancer du cerveau, reviendra à Washington pour voter.

Dans une impasse, le vice-président Mike Pence, un conservateur à part entière, a le pouvoir de voter pour une égalité.

Les démocrates peuvent argumenter pour retarder la confirmation jusqu’à la fin des mois de novembre, mais les républicains ne sont pas susceptibles de jouer avec eux. Également improbable: un scandale qui met en fuite le candidat du président (un choix de Reagan, par exemple, s’est retiré après avoir admis avoir fumé du pot alors qu’il était à la faculté de droit de Harvard).

Pour le moment, le meilleur espoir des démocrates de déjouer le plan de Trump pourrait être de faire en sorte que chacun de ses sénateurs rejette tout candidat perçu comme une menace pour ChevreuilEt faire venir un républicain ou deux.

C’est un poids lourd.

Les républicains Collins et Murkowski ont manifesté leur soutien au droit à l’avortement, mais tous deux ont toujours voté avec le GOP pour confirmer Gorsuch l’an dernier. Il en va de même pour les démocrates du Sénat de trois États pro-Trump – Indiana, Dakota du Nord et Virginie-Occidentale – qui doivent être réélus cet automne. Ils peuvent ne pas aimer l’idée de voir un autre conservateur à la Cour suprême, mais pas assez pour risquer de défier le président et se faire voter par ses fans en novembre..

«Les républicains ont fait un excellent travail en faisant des nominations à la magistrature un point d’activisme politique très important. Ils l’ont fait pendant 10 ans », a déclaré Koehn. “Les démocrates doivent apprendre cela maintenant.”

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

− 4 = 3